„Ajťák“ Joker, osobní stránky

Nacházíte se v části webu: Hlavní stránka › Zápisník

Zakážou žárovky

napsal Joker, 10.12.2008 19.49:24

I'm pro-Europe. I'm just anti-Bruxelles.

(Jim Hacker, seriál Jistě, pane ministře)

Klasické žárovky mají podle EU skončit v roce 2012- a to má být jako co, tohle?! Nějací zelení politici potřebovali vykázat alespoň nějakou činnost? Jiný smysl zakazování žárovek mi uniká. V mnoha ohledech jsou úsporné zářivky lepší než žárovky, ale pořád se najdou situace, ve kterých je lepší použít klasickou žárovku. Dokonce i fakt, že kromě svícení dost topí (respektive dokonce víc topí než svítí) může být někdy výhoda. Navíc úsporné zářivky sice spotřebují méně energie, ale zas jsou daleko náročnější na výrobu, takže by nebylo od věci nejdřív porovnat, jestli ve výsledku nejsou klasické žárovky nakonec ekologičtější. Snad bych pochopil i nějakou ekodaň na klasické žárovky, ale zakázat?! Vpodstatě jsem příznivcem nahrazování žárovek úspornými zářivkami ve většině situací, ale rozhodně nejsem příznivcem nařizování lidem, co si mají a nemají kupovat.

Mimochodem mi připadá, že zelená hnutí a politici obecně trpí tím, že "pro stromy nevidí les". Názorná ukázka jsou třeba hybridní auta- místo benzínu budeme pálit vodík, nekouří to a pálíme něco jiného než ropu, juchů. Geniální, do chvíle, než nějaký šťoura položí otázku, odkud se vlastně bere ten vodík. A zjistí, že drtivá většina současné produkce vodíku se získává parní reformací uhlovodíků, zejména... ropy. Takže s nějakými ztrátami vyrobíme z ropy vodík a vodík pak spálíme v motoru... čili ve výsledku se spotřebuje víc ropy, než kdyby se pálila v motoru přímo ta ropa.

Podobně třeba solární panely- energie zdarma. Přičemž se samozřejmě vynechává, kolik energie a zdrojů spotřebuje výroba toho solárního panelu.

[1] od: Mudsill × (14.12.2008 15.12:53)
Myslej to určitě dobře, ale úsporná žárovka nejvíc žere těsně po rozsvícení než se rozjede, a hlavně to chvilku trvá než se pořádně rozesvítí, alespoň u těch co máme doma. Kupovat si úspornou žárovku na záchod a za minutu jí zase zhasnout je podle mě docela jetelovina. Nebo do komory na půlminutový rozsvícení. S tou ekodaní jeto docela dobrej nápad.
[2] od: Joker ® (15.12.2008 9.11:11)
[1]: Ono se říká, že cesta do pekel je dlážděna dobrými úmysly. Dlouhé rozsvěcení jsem nepozoroval, zato jsem si všiml, že zůstávají maličko svítit i chvíli po zhasnutí- ale musí být hodně tma, aby to bylo vidět. Ale hlavní věc je, že co má kdo co zakazovat normálně fungující výrobek jen proto, že se někomu nezdají jeho vlastnosti? Když budu někde potřebovat zdroj tepla a současně světla, mám si tam podle zelených z Bruselu dát místo žárovky úspornou zářivku a elektrická kamínka? To bude úžasně ekologické.
[3] od: Zuzka × (11.2.2009 18.01:58)
Mudsill má pravdu, žárovky co máme doma (ekologické) se rozsvěcejí daleko déle. Mnohem víc mě ale rozčiluje jiný fakt - v práci (děláme ve velkoploškách...tj. nacpané nejmodernějšími věcmi, aby stavbař zkásl co nejvíce peněz) nám nařizují, abychom zbytečně nezhasínali a nerozsvěceli zářivky, protože zářivka rovněž při znovurozsvícení spotřebuje daleko více energie, než když ji necháte svítit. Čili efekt je takový, že svítíme i když nepotřebujeme, protože to je ekologičtější než zhasínat a rozsvěcet. Očekávají snad poslanci, že totéž budeme dělat v komorách, koupelnách a na záchodech, abychom ušetřili na ČEZu? A k ekologických žárovkám ještě jednu drobnost - rupla nám žárovka v chodbě, tak jsme se rozhodli tu kulatou,starou verzi vyměnit za spirálky ekologické žárovky. S překvapením jsme ale zjistili, že pokud se pokusíme vložit ekologickou žárovku z jiného světla do světla v chodbě, tak prostě nejde zavřít kryt, protože spirálové eko-žárovky jsou moc široké. Koupili jsme tedy v obchodě eko-žárovku, která není kroucená do šířky, ale jsou to jen dvě Účka (klasika). Ale u těch jsme zase zjistili (naštěstí porovnáním s klasickou žárovkou ještě v obchodě), že jsou příliš dlouhé a že by se do světla nevešly. Tak jsme nakonec museli koupit nejkratší verzi eko-žárovek, ale ty jsou zase slabší, než původní neekologická žárovka, takže v chodbě místo pohodového světla máme lehké přítmí. Otázka zní - jestliže nám zakáží klasické žárovky, nutí mne, abych si pořídila nový lustr nebo si kazila oči. Kdo mi pak zaplatí tyto vícenáklady (nový lustr X nové brýle), které mám de facto nařízené státem? :-)
[4] od: Joker ® (12.2.2009 9.44:36)
[3] Teoreticky ještě půjde použít bodovky (zakázané budou snad jen žárovky 40W a víc, bodovky mají 5-15W, navíc snad ani není žádná "úsporná" alternativa) anebo LED svítidla. Samozřejmě to znamená předělat osvětlení, leckdy podstatně zásadněji, než jen koupit nový lustr. LED svítidla navíc sice eliminují většinu nevýhod úsporných zářivek, ale zase jsou pekelně drahá. Jo a naposled mě pobavila v obchodě cedulka u těch úsporných zářivek: "Úsporné zářivky obsahují malé množství rtuti a proto je nutné je správně recyklovat". Bomba, takže až je bude většina lidí recyklovat do popelnice, stejně jako dnes vysloužilé žárovky, máme se na co těšit. A určitě bude ohromně zdravé, když se taková zářivka náhodou rozbije a ta rtuť se rozletí po okolí. Jenže takhle se dnes řeší víc problémů: udělá se nějaká hurá-akce, aniž by se nejdřív někdo zamyslel a zvážil výhody a nevýhody... a pak se úřady jen diví těm nevýhodám, o kterých mohly a měly vědět už dávno před nasazením toho opatření.

Přidat nový komentář